strepetaa : : памяти углерода

Давно копились мысли "закрыть тему", но не хватало мотивации написать. Но вот "кто-то где-то задал вопрос", и понеслось... скопирую уж и сюда.

Проблему свободы воли я решаю точно так, как, думаю, и большинство, отдают они себе в этом отчет или нет. Свобода есть то, что _ощущается как свобода_, причем в ощущение входят и эмоции, и логика во всем их переплетении. Здесь аналогия с этикой: если я нутром чую, что нечто плохо, никакие уговоры за то, что это хорошо или нейтрально, меня не собьют. А с другой стороны, есть куча экспериментов, в которых чтение определенной направленности текстов слегка меняло вероятность этических выборов у подопытных. Читать про такие эксперименты неуютно, но на самом деле здесь нет противоречия с моим убеждением, что "нутро" сильнее. Да, решать все равно "мне", что бы там ни было написано в умных или священных книжках - при том что мое "я" эти книжки читает, думает, спорит, и потому постоянно меняется и отрекается от прошлого. Отсюда практический совет: как можно больше разных этических перспектив смотреть и слушать, чтобы, если уж придется эволюционировать, это было поскорее и пообоснованнее.

То же и со свободой воли. Это ведь на самом деле этическая категория, иначе о ней не спорили бы столько. Для большинства обман и насилие, даже с благими целями, - зло, а свобода, соответственно - благо. И хотя все мы знаем на опыте, что такое несвобода, базовая свобода выбора, ощущение, что я могу пошевелить рукой в любой момент, если захочу - это есть всегда, без этого сознание не может существовать. А редукционизм с детерминизмом нам вдруг говорят, что этой свободы-то и нет. Хочется это противоречие как-то разрешить.

Но никакого противоречия тут нет. Свобода, как и добро, не есть что-то, что можно обнаружить или не обнаружить приборчиком. Только "нутро"! Каждый свободен ровно настолько, насколько свободным он себя ощущает. Для одного некоторое общество кажется вполне свободным, для другого оно же - невыносимая диктатура. Это не значит, что один из них обязательно моральнее, умнее или незашореннее чем другой.

Но если об обществах можно спорить, фундаментальная свобода воли - не предмет спора. Субъективного _ощущения_, что его свобода воли подавлена, у психически здорового индивида не бывает никогда. В обществе есть, скажем, пропаганда - но чувствовал ли кто пропаганду своих собственных клеток или молекул мозга? Даже когда наше поведение ощутимо меняется под влиянием, например, алкоголя, мы виним не молекулы C2H5OH, а себя самого - зачем пил. Опять же - может быть неуютно, когда знаешь, насколько сильно наши мозги зависят от всякой химии, но никакого опровержения свободы воли здесь нет. Как в этике ты можешь выбирать, кого читать и слушать, так и здесь - какую химию в свой мозг пускать, а какую нет.

Еще маленький пример. Когда трудно выбрать - что мы делаем? Бросаем монетку и делаем так, как она "решила". Но позвольте - уж с монеткой-то физический детерминизм совершенно очевиден, гораздо очевиднее, чем в мозгу! Параметры полета монетки можно в принципе измерить и предсказать ее конечное положение. И однако же это не мешает нам передоверять ей свой выбор. Причем если древние хоть верили, что жребием управляют боги, мы давно так не считаем - но монетки все-таки подкидываем. Есть ли у монетки свобода воли? Точно так же как и у нас самих: она есть в нашем субъективном ощущении, в нашем выборе ее кинуть и довериться результату. Мы просто выбрали то, что предсказать достаточно трудно (хоть и возможно в принципе, и мы это знаем) - и все, нам этого хватает, чтобы увидеть здесь свободного "решателя", а не тоскливо детерминированный процесс. Что уж говорить о намного более сложном и (пока что) непредсказуемом живом мозге!

И добавлю, чтоб уж совсем прояснить свою позицию: да, этика относительна; нет, это не значит, что не нужно стремиться к добру и бороться со злом в себе и других. И: да, свободы как объективного состояния не существует; нет, это не значит, что не стоит искать свободы самому и помогать это делать другим. Не вижу здесь противоречий.

"Континентальная философия" обречена не потому, что в массе своей это чушь. Не Сокал с Брикмонтом ее добьют (хотя они приложили руку, конечно). Смерть ее в том, что она нежизнеспособна в сетевой среде. "Деррида" не размножается через интернет - ей обязательно лично. Нужен инкубатор: Эколь Нормаль, уютные аудитории, прогулки с профессором по дорожкам парка. Даже через "только книги" заразиться этим трудно, через сеть - почти невозможно.

То ли дело философия гиков и нердов - аналитическая. "Препринт по емэйлу." "Набросал доказательство, обсудили на форуме." Интернет для нее - идеальная среда. Англоамериканцы же эту среду и выстроили - перекроили игровое поле. Оставили противника без шансов.

Предположим, что Иисус Христос — это человек номер восемь; во сколько раз Иисус Христос разумнее стола? - Георгий Гурджиев (1917), в кн.: П.Д.Успенский, "В поисках чудесного"

Что за прелесть эта книжка. Заставляет задуматься - может и прав был Гумилев, говоря, что в сравнении с довоенным Петербургом все европейские столицы были неуловимо провинциальны? Если даже сумасшедшие гуру у нас уже тогда были вон какие. Гурджиев - это "все что надо", в зародыше: тут тебе и обериутство, и Фрейд, и феноменологии с экзистенциализмом по чуть-чуть, и сцифи, и Кастанеда слэш Пелевин, и "языковая деконструкция". И современненько, динамично так, без ваты. Смотрел я, к примеру, Штейнера с антропософией (тот же период) - не-а, не катит, никакого сравнения. Бледная немочь. Как символизм супротив акмеизма.

А книжка честная и наблюдательная. По criterion of embarrassment вполне проходит - "придумать можно было бы и получше". Очень все наглядно, готовый материал для анализа по психологии "учительства". Cold reading, привязывание, игра в поддавки и щелканье по носу, массаж чувствительных точек - весь репертуар. Отлично видно, как сам Г. учится на ходу, замазывает свои ранние промахи; сначала крайне осторожен, постепенно - "никуда уже не денутся" - все больше расслабляется, "позволяет себе", "играет", иногда даже "дает понять".

Умиляет бессовестно точная игра Г. на фобиях времени: "механистичность" как главное зло ("люди-автоматы", "живут во сне"), ибо машина страшит. Но она же и завораживает! Поэтому его же, Гурджиева, "работа" - сама механистична до пародийности. "Человек-четыре питается водородом-двенадцать." Псевдонаука в точном смысле слова: культ чисел (не математики, конечно, а примитивной арифметики), "все по полочкам", совершенно европейско-алхимическая (никакого Востока там не ночевало) холодность.

И внеэтичность, кстати.

Успенский все это показывает на удивление откровенно. (Под конец только начинает слегка темнить - именно когда начинает "что-то понимать".) Отчасти, наверно, потому что момент написания книги удачно выбран: от Г. он тогда (1925) уже ушел, но "систему" все еще "развивал". Так что здесь нет ни неофитских восторгов, ни кислотного разочарования; ближе к середине. Но, мне кажется, главное все-таки не это. Просто такой вот он - отприродно - интеллектуально честный дядя, как ни смешно это звучит при его роде деятельности. Но - бывает, да.