strepetaa : : памяти углерода

The primitive and savage people of <название страны>...

Так начинается одна из глав в книжке, которую я только что пролистал.

И это вовсе не книжка какого-нибудь дремучего девятнадцатого века. Современная, глянцевая, с цветными фотоиллюстрациями. Массовый тираж. Есть, уверен, в любой канадской библиотеке.

Может ли такое быть?

Может. Просто это книжка про Средиземье. Типа энциклопедия с иллюстрациями из фильма.

Вот за что я и не люблю фэнтази.

Чтобы закрыть тему:

Г.П. надоел до чертиков еще при чтении. То есть дочитал (раз уж обещал), но с трудом, шестую книгу - по диагонали. [UPDATE через два года: седьмую не читал, кроме эпилога, который грустно рассмешил. Столько килослов - ради вот _этого_? Лучшее определение ГП: это книга, принципиально неотличимая от собственного фанфика.] Запал ниспровергательства остыл, тем более что и спорить стало не с кем - жена остыла тоже, параллельно. Собственно, буря и натиск наших с ней споров - это было больше о нас, чем о книжке. Книжка же отсохла и съежилась, теперь даже название лень полностью писать.

За одним исключением: когда про это произведение начинают нести таких масштабов пургу. Тут уж не сдержался, тряхнул стариной, вывалил поднакопившееся за последние четыре книжки - чтобы уж больше к этому никогда не возвращаться. Реакция получилась трехуровневая: на первом уровне попытки прикопаться к отдельным интерпретациям (на это ответить легче всего, хоть и нудно цитаты набивать); на втором - о конкретике споров таки нет, но есть пафос типа "вы не понимаете главного, они же ДЕТЕЙ УБИВАЮТ" (ответил тут); и, наконец, на третьем - самая, пожалуй, комичная, слегка уязвленная и ни к кому в отдельности не обращенная жалоба: "ну надо же, какие странные бывают люди - смотрят на то же, что и все, но видят не так, как положено."

Вот ради этого последнего, пожалуй, стоило и ввязываться :)

Чтобы не пропало, скопирую самое важное сюда:

Забавно, что таким же светочем политкорректности и гуманизма часто пытаются представить Толкина. Вы только посмотрите - лучшие представители разных рас сражаются плечом к плечу, совершают подвиги (под мудрым эльфийским руководством), забыв раздоры, вместе борются со злом. Апофеоз мультикультурности.

Есть, правда, вонючие орки, на которых эта мультикультурность как-то не распространяется. Но о них-то чего думать, они ведь "совсем уже не люди", правда?

И у Роулинг этого самого "пи-си" ничуть не больше, чем у Толкина. Она вообще на него слегка похожа, только таланта, глубины и фантазии меньше на порядки, а злобы - больше. Меня поражает, как люди умудряются вычитывать в этой обскурантистской, мрачно уязвленной, графоманской писанине какие-то чудеса гуманизма. Ну нету там этого, совсем нет.

Вот, к примеру, натужное, затянутое высмеивание Гермионы. Ха-ха, надо же какую глупость выдумала - эльфов-рабов освободить! Да они же _хотят_ быть рабами, да это же в их природе! И смотрите-ка, "обычно умная" Гермиона начинает делать смешные, жалкие и раздражающие глупости, "не понимает простых вещей". Очень, очень похоже на высмеивание, например, феминисток, которые с точки зрения многих занимаются ровно такой же ерундой.

...

Гермиона делает глупости, совершенно объективные глупости: зацикливается на бэджах, придумывает идиотское название, шапочки вяжет бесконечные, не удосужившись даже выяснить, кому они попадают. Вместо того, например, чтобы хоть раз с этими самыми эльфами просто поговорить, узнать чем они живут, помочь им хотя бы пока и в рабстве обрести достоинство. Это ее катастрофическое поглупение не могло произойти без воли автора. Разумеется, и в реальной жизни есть феминистки-дуры, которые занимаются примерно такой же огранизационно-бессмысленной ерундой. Но превратить умного перед тем героя в дурака, _как только_ этим героем завладела некая идея и не противопоставить ему никакого более умного носителя этой идеи можно только с одной целью - дискредитировать саму идею.

Дети из этого эпизода выносят только одно новое знание: бывает, что и умный и хороший человек увлекается какой-то несусветной абстрактно-морально-общечеловеческой чушью. Как болезнь такая. "Воспаление совести". Ничего, пройдет. Единственное хорошее, чему их учит книга в этой связи - не задразнивать такого спятившего до слез, крутить пальцем у виска только когда он не видит. Ну что ж, и на том спасибо. От любых же попыток _понять_ этого спятившего и тем более от опасности самому спятить на ту же тему - книга дает прочную прививку. Результат - кругленькие, крепенькие бойцы "армии Думбльдора", прекрасно знающие, с кем нужно воевать и не слишком задумывающиеся - зачем.

Кстати, характерно. За все шесть книг я не помню ни разу, чтобы Гарри Поттер хоть о чем-то серьезно размышлял - рассуждал, взвешивал, сравнивал, копался. Нету этого. Все место занято страданиями по разным поводам (по родителям в основном) и скрежетом зубовным в адрес Вольдаморта и Дурслеев. Ничего, кроме эмоций. Совершенно анти-интеллектуальная книга - возможно, в этом и часть секрета ее успеха. И написана соответствующе: абсолютно линейно, плоско, водянисто, монотонно-описательно. Не роман, а фактически сценарий сериала. Каждую страницу можно экранизовать один к одному, не задумываясь.

...

Значит, говорите, Хогварц - светоч современности, а остальной магический мир - мрачнное прошлое? Ну-ну. Вспомните-ка интерьеры Министерства, с золотыми статуями (символизирующими, кстати, мультикультурность, но опять же в окарикатуренном виде) и мраморными полами. Вспомните огромные размеры и бездушие этой бюрократической машины. Ну при чем же тут Диккенс? Это лишь воплощение ненависти и страха консерватора перед "левиафаном государства", бездушными и безбожными "функционерами", покушающимися на "добрые старые порядки".

Для истинного консерватора зло всегда двуглаво; одна голова иррациональная и потусторонняя (Сатана, Саурон, Вольдаморт), а другая - от мира сего, репрессивная, безбожная, захватившая власть ("либеральная мафия", "научный истеблишмент", "Министерство магии"). Ценность Роулинг разве что в том, что она наглядно показывает, как в фундаменталистском сознании эти два пугала переходят одно в другое.

Попробуйте, например, пробиться сквозь ядовитой слюной исходящие сцены с Умбридж - и загляните в ту книжку, которую эта мерзкая жаба, отродье Министерства и чуть ли не пособница Вольдаморта заставляет читать бедных гриффиндорцев. Несколько маленьких кусочков из этой книги мы все же видим - вот они, буквально: "Не бывает 'защитного оружия'. Люди называют свое оружие 'защитным' просто для того, чтобы оно выглядело более приемлемым" и еще пара названий глав: "Не-насильственная реакция на магическую атаку" и "Воздержание от возмездия; переговоры". Автор, видимо, не сомневается, что этого достаточно и что мы тотчас начнем так же плеваться на этот пацифизм, как плюется она сама и все ее положительные герои. Но попробуйте все-таки отвлечься от нагнетаемой автором истерии (ах как это знакомо: "мы в состоянии войны! не время рассуждать! кто за переговоры - слабак и предатель!") и ответьте честно: кто же в данной ситуации более гуманен, либерален, современен, разумен наконец - неведомый автор пацифистской книги или ГП, который мечтает стать "аврором", чтобы мочить плохих в сортире?

А если уж что и похоже на "добрую старую диккенсовскую Англию", то это именно Хогварц. Ах, вечера у камина, в тепле, за надежными стенами, среди друзей... Правда, если не обращать внимание на мелочи - отвратительную, поощряемую учителями грызню "домов", садистскую и бессмысленную дисциплину, зубрежку вместо учебы, мрачный и запугивающий замок, произвол учителей, полное отсутствие начал выборности или демократизма... Ну да что уж там, для настоящего любителя "доброй старой" это все не беда, правда? "Сами через это прошли, и посмотрите, стали уважаемыми людьми".

Угу. Только вот мне своих детей отдавать в такую школу почему-то совсем не хочется.

...

Написать еще очень и очень есть о чем. О юморе ГП - сухом, ситуативном, клишированном, строго ограниченном тематически (многие центральные темы и герои абсолютно закрыты не только от иронии, но и от любого скепсиса, сомнений, анализа вообще; ГП мне претит в том числе и своей натужной мрачностью и слезливостью, которая на фоне периодических "реприз" близнецов и перепалок Рона с Гермионой выглядит только еще более назойливой). О правилах квиддича, которые именно своим невероятным идиотизмом приоткрывают неожиданное окошко в мир мотиваций автора (вдумайтесь: один игрок, никак с остальными не взаимодействующий, гоняющийся где-то в стороне за своим собственным мячиком, может перекрыть и отменить все, что выбили тяжелым и опасным трудом все остальные члены команды). О настойчиво педалируемой теме кровной мести в этом "гуманистическом" произведении. Об отношении автора к прессе и общественному мнению. О назойливом мотиве подглядывания, подсматривания и шпионства, посредством которых главный герой получает большую часть новой информации... Тем непочатый край.

...

Такое тяжелое чувство, что люди совершенно разучились анализировать тексты. Восторги источаются с легкостью невообразимой, каждый спешит записать авторшу в "свои", а вот в текст никто внимательно всмотреться не хочет почему-то. Все считают, что раз "в целом" все это - про борьбу добра со злом, то подробности уже совершенно не важны. "Добро - это, разумеется, мы." Если бы!

Не спорю, возможно, я тоже идеологически зашорен и полуслеп. Но во всяком случае, я строю свой анализ на примерах - множество конкретных примеров из текста. А могло бы быть и гораздо больше, просто после второй книжки мне надоело все подробно выписывать. Полнее всего авторша раскрывается в своих мелочах, идиосинкразиях, фобиях, оговорках... а совсем не во взятой "по обязанности" общесказочной сюжетной канве.

А вот у тех, кто поднимает ГП на щит как образец морали, с примерами как-то не густо. Практически ничего, кроме все того же общесказочного "героям было трудно, но они опять победили". Да еще бесконечно повторяемых цитат из Думбльдора - как правило, туманных и как-угодно-толкуемых, а порой и откровенно сомнительных (про лояльность и выбор, например, или "есть вещи похуже чем смерть"... звучит отлично-благородно, но давайте-ка представим себе прилежного ученика, который начнет применять этот принцип НЕ ТОЛЬКО К СЕБЕ).

...

Видите ли, в чем дело... Вот, к примеру, те, кого Вы привыкли считать своими идеологическими (как минимум) противниками и кого Вы с такой страстью обличаете в своей статье. Для них, представьте, убийство детей точно так же является абсолютным злом, как и для Вас (вот ведь неожиданность-то, да?). И у них, более того, тоже есть свои представления о том, как и по каким причинам люди переходят с "их" стороны на "вашу", противную им. Они точно так же, как и Вы, размышляют об этом, пытаются понять "предателей", свои книжки пишут и в чужих об этом вычитывают. У них тоже есть ощущение "надвигающегося зла", которому могут противостоять только "чистые сердцем". То есть все Ваши "очевидные" аргументы, которых я якобы "никак не могу понять" - они с тем же самым успехом могут использоваться и против Вас, вот в чем беда-то. Посмотреть же хоть чуть-чуть глубже Вы упорно не желаете.

Конечно, особенных философских глубин у писательницы Р. не наблюдается. Наслаждаться художественным произведением, не обращая внимания на идеологию, тоже не получается (во всяком случае, у меня) - ну не тот здесь уровень, прямо скажем. Написана она к тому же очень ровно, без особенного горения страстей и уж точно без желания "изменить мир". Есть в ней вполне сознательные реверансы и в Вашу сторону (конечно, есть, кто же спорит), и в противоположную, и еще во много разных сторон. И тем не менее - настоящее лицо автора все-таки проступает, проступает, как утопленник сквозь толщу воды. Выловить его багром и извлечь на свет - задача неаппетиная, но, учитывая влиятельность этой книги, вполне стоящая затраченных усилий.

UPDATE: ( Read more... )

UPDATE 2: ( Read more... )

Некоторое время назад, увлекшись Википедией, я стал кстати и некстати вставлять ее в свои ЖЖшные комменты. Мол, если вы такой умный, идите да напишите статью об этом. Или допишите что знаете. Или исправьте. Или хотя бы поспорьте не тут, а там, где от споров все-таки некоторая польза будет.

Боже, каким я был идиотом. Русская Википедия и без того довольно хилая, а если туда затащить всю ЖЖшную свору? Загнется моментально, превратится во второй ЖЖ и поминай как звали. Чудо Википедии держится на том, что нормальных людей на порядки больше, чем идиотов; русский ЖЖ, очевидно, является исключением из этого всемирного правила. Печальный факт жизни состоит в том, что рыбы в мутной воде ЖЖшных склок и те, кому доставляет удовольствие писать энциклопедически - это два разных биологических вида. Первые во вторых не трансмутируют никогда и нигде, и от энциклопедии (любой) их лучше держать подальше. Пусть пишут только те, кто пришли в Википедию сами, "на запах", кому не нужно долго объяснять ее важность или, боже упаси, об этой важности спорить. Те же, кому сама идея кажется смешной, никчемной или неработоспособной, пусть пребывают в блаженном неведении как можно дольше. Время работает на нас; чем дольше их там не будет, тем качественнее будет основа.

Ну а если надо сослаться на что-то, то лучше ссылаться на английскую Википедию. У среднего ЖЖиста вряд ли возникнет соблазн нагадить в англоязычную статью; да и масштабы там такие, что весь русский ЖЖ на этом фоне выглядит довольно бледно.