свобода воли

[strepetaa]

Давно копились мысли "закрыть тему", но не хватало мотивации написать. Но вот "кто-то где-то задал вопрос", и понеслось... скопирую уж и сюда.

Проблему свободы воли я решаю точно так, как, думаю, и большинство, отдают они себе в этом отчет или нет. Свобода есть то, что _ощущается как свобода_, причем в ощущение входят и эмоции, и логика во всем их переплетении. Здесь аналогия с этикой: если я нутром чую, что нечто плохо, никакие уговоры за то, что это хорошо или нейтрально, меня не собьют. А с другой стороны, есть куча экспериментов, в которых чтение определенной направленности текстов слегка меняло вероятность этических выборов у подопытных. Читать про такие эксперименты неуютно, но на самом деле здесь нет противоречия с моим убеждением, что "нутро" сильнее. Да, решать все равно "мне", что бы там ни было написано в умных или священных книжках - при том что мое "я" эти книжки читает, думает, спорит, и потому постоянно меняется и отрекается от прошлого. Отсюда практический совет: как можно больше разных этических перспектив смотреть и слушать, чтобы, если уж придется эволюционировать, это было поскорее и пообоснованнее.

То же и со свободой воли. Это ведь на самом деле этическая категория, иначе о ней не спорили бы столько. Для большинства обман и насилие, даже с благими целями, - зло, а свобода, соответственно - благо. И хотя все мы знаем на опыте, что такое несвобода, базовая свобода выбора, ощущение, что я могу пошевелить рукой в любой момент, если захочу - это есть всегда, без этого сознание не может существовать. А редукционизм с детерминизмом нам вдруг говорят, что этой свободы-то и нет. Хочется это противоречие как-то разрешить.

Но никакого противоречия тут нет. Свобода, как и добро, не есть что-то, что можно обнаружить или не обнаружить приборчиком. Только "нутро"! Каждый свободен ровно настолько, насколько свободным он себя ощущает. Для одного некоторое общество кажется вполне свободным, для другого оно же - невыносимая диктатура. Это не значит, что один из них обязательно моральнее, умнее или незашореннее чем другой.

Но если об обществах можно спорить, фундаментальная свобода воли - не предмет спора. Субъективного _ощущения_, что его свобода воли подавлена, у психически здорового индивида не бывает никогда. В обществе есть, скажем, пропаганда - но чувствовал ли кто пропаганду своих собственных клеток или молекул мозга? Даже когда наше поведение ощутимо меняется под влиянием, например, алкоголя, мы виним не молекулы C2H5OH, а себя самого - зачем пил. Опять же - может быть неуютно, когда знаешь, насколько сильно наши мозги зависят от всякой химии, но никакого опровержения свободы воли здесь нет. Как в этике ты можешь выбирать, кого читать и слушать, так и здесь - какую химию в свой мозг пускать, а какую нет.

Еще маленький пример. Когда трудно выбрать - что мы делаем? Бросаем монетку и делаем так, как она "решила". Но позвольте - уж с монеткой-то физический детерминизм совершенно очевиден, гораздо очевиднее, чем в мозгу! Параметры полета монетки можно в принципе измерить и предсказать ее конечное положение. И однако же это не мешает нам передоверять ей свой выбор. Причем если древние хоть верили, что жребием управляют боги, мы давно так не считаем - но монетки все-таки подкидываем. Есть ли у монетки свобода воли? Точно так же как и у нас самих: она есть в нашем субъективном ощущении, в нашем выборе ее кинуть и довериться результату. Мы просто выбрали то, что предсказать достаточно трудно (хоть и возможно в принципе, и мы это знаем) - и все, нам этого хватает, чтобы увидеть здесь свободного "решателя", а не тоскливо детерминированный процесс. Что уж говорить о намного более сложном и (пока что) непредсказуемом живом мозге!

И добавлю, чтоб уж совсем прояснить свою позицию: да, этика относительна; нет, это не значит, что не нужно стремиться к добру и бороться со злом в себе и других. И: да, свободы как объективного состояния не существует; нет, это не значит, что не стоит искать свободы самому и помогать это делать другим. Не вижу здесь противоречий.