strepetaa | Неверие в мир (длинно, но важно) (Reply)

К разговору об эволюции. Вот здесь известный биолог Жерихин утверждает, что кладистика (напомню: это вычисление, по строгим формальным правилам, наиболее вероятного генеалогического дерева для данных видов на основе некоторого набора их черт, обычно генетических) нелюбима в России потому, что:

Наш соотечественник прекрасно знает из повседневного опыта, что техника не является ни эффективной, ни надёжной, ни безотказной, что от неё в любую минуту можно ждать подвоха; отсюда глубинное обычно неосознанное недоверие к формализованным методам в тех науках, где они пока не вошли в плоть и кровь любого исследователя.

На первый взгляд это кажется осмысленным, но... Что ли у "них" Челленджеры не падали? А у "нас" - Гагарины не летали? Да и вообще, выводить научные парадигмы из того факта, что обобщенный автомобиль Жигули ломается несколько чаще, чем Мерседес - это как-то... не знаю. Неуважительно, что ли.

Нет. Тут другое. И антикладизм, и "недоверие к технике", и много чего еще - это все разные проявления чего-то одного.

Я бы назвал это свойство ума так: неверие в мир.

Кредо больных этой болезнью звучит примерно так: ничто, никогда и нигде не получается само. Мир косн; энтропия в нем не одна из сил, а единственное, что есть. Только первоначальный толчок разумной силы может привести его в движение - но если предоставить мир самому себе, увидишь лишь постепенное затухание, деградацию, обессмысливание.

Соответственно, чтобы соотнести эту картину с наблюдаемой, неверящим в мир необходим некий источник разумности. Перводвигатель. Абсолют. Часто, но не у всех и не всегда это - Бог. Однако далеко не всякий верующий в Бога - не верит в мир. Это вполне отдельное и отделимое свойство. Один из самых горячих верующих в мир - Тейяр де Шарден - верил, и прежде всего, в Бога.

При этом диалог между сторонами по многим вопросам вполне возможен. Просто там, где обычный мыслитель видит самостоятельную и самоусложняющую игру сил, неверующий в мир обязательно подразумевает - и лишь выносит за скобки - изначальный толчок Абсолюта, без которого никакой игры бы не было.

Не знаю, действительно ли неверие в мир встречается в России чаще, чем в иных краях. Может быть. Во всяком случае, лично мое общение с носителями этого свойства обычно происходило на русском языке. И общения этого было у меня всегда вдоволь, начиная с ранней юности. Попробую перечислить, что запомнилось.

Чаще всего не религия, а философия - либо некая их смесь - есть оплот и прибежище неверующего в мир, провозвестник и заместитель Абсолюта там, где сам Абсолют недоступен (то есть, везде). В частности и в особенности, наука без руководительства философии - слепа и вредна. Царь философов - Платон: муки неверующего в мир, который вынужден иметь с этим миром дело, никто не изобразил так наглядно, как Платон в притче о тенях на стене пещеры. И никто так откровенно не поставил царя-философа во главе всех и вся, как Платон в своем идеальном государстве.

Оссподи, до чего же это знакомо... На фоне буйной и утонченной, глупой и мудрой, низкой и возвышенной, но неизменно душевно здоровой Палатинской антологии каким диссонансом, сливом из тоскливой нашей современности звучит эта эпиграмма Платона - не то чтобы пессимистическая, но именно уязвленная, с легко узнаваемым "вот он я, а мерзкий мир такой мерзкий":

Горькая выпала мне, придорожной орешине, доля:
Быть мишенью для всех мимо бегущих детей.
Сучья мои и цветущие ветки поломаны градом
Вечно летящих в меня, метко разящих камней.
Дереву быть плодоносным опасно. Себе я на горе
В дерзкой гордыне своей вздумала плод понести.
Как ни странно, официальная ортодоксия любой религии не очень-то в чести у неверующих в мир. Они всегда - в какой-то степени уклонение, умствование, ересь. Наверно, дело в том, что массовые религии по статусу своему слишком укоренены в мире, слишком зависят от него; и всегда боролись с еретиками - от гностиков до хлыстов, - ненавидящими мир и материальное, ищущими "освобождения".
Само собой, у всех неверующих в мир проблемы с биологической эволюцией. Которая, если ее трактовать по Дарвину, есть прямое отрицание философского Абсолюта: вопиющее "само", "что-то из ничего", сложность и смысл, которым неоткуда было взяться; творительство безостановочное, нахальное и бессмысленное, без минимального даже разумного, не говоря уж о философском, контроля и направления. Жуть! Тем не менее, далеко не все, кто не верит в мир, - креационисты; в наше время быть креационистом думающему человеку уже довольно сложно. Но и эволюционисты из них, как правило, в той или иной степени "неортодоксальные". В России эта неортодоксальность обычно сводится к номогенезу - от малопочтенного Чайковского до вполне мейнстримного Жерихина.

Последний - истинный философ: в отличие от презренного эмпирика, который сначала видит нечто, а затем подыскивает для этого название (например, "отбор"), Жерихин сначала берет дорогое ему понятие ("номогенез"), а потом уже смотрит, что из реальной биологии можно под него подогнать (например, "высокая вероятность появления целесообразных изменений за счёт опыта, который с помощью того же отбора был накоплен" в предыдущих поколениях).
Еще больше не по нраву им идея эволюции, и тем более прогресса любого рода, в социуме. И здесь уж, в отличие от биологии, уступок не ждите: нету никакого прогресса и все тут. "Не бывает." Ни в этике, ни в искусстве, ни даже в науке, по большому счету. Если и есть какое-то где-то смягчение нравов и утончение вкусов, то это все локально и временно, и скоро, скоро под вой и скрежет пойдет на дно. Примеры продуктивной самоорганизации презрительно отметаются ("эта ваша Википедия"). У "умеренных" это принимает форму "ничто не ново, все повторяется, все как всегда"; у более же эсхатологически продвинутых, наоборот, - все и всегда, в любом масштабе времени, активно деградирует, катится в пропасть, золотой век философии и Абсолюта все дальше уходит в прошлое. "Мир рассыпается", и надежды никакой нет. (Иногда, кстати, эти две слабо совместимые точки зрения запросто совмещаются в одном авторе и даже в одном тексте.) Вообще, "эта глава могла бы быть самой большой в книге", если б мне не лень было выписывать все их претензии к "современности".
Не веря в мир, трудно его любить или хотя бы не бояться. В этом моем опросе неверящие в мир чаще выбирают 1, чем "контрольная группа".
К математике у неверящих в мир отношение двойственное. С одной стороны, математика - не мир; она уход от мира, и даже почти философия: ведь откуда и взяться открываемой математиками гармонии и сложности, как не из Абсолюта? А с другой - очень уж эта математика неподатливая, негибкая. Можно даже сказать "тупая", несмотря на всю ее сложность. Слишком напоминает своей упрямостью материю - и не зря же эту материю так точно описывает. Разве может Абсолют жить в чем-то, что до такой степени конформно материальному субстрату? В общем, опасная игрушка эта математика; без нее никак, но только под чутким философским руководством может она дать плод неотравленный.
А уж когда вычисления заменяют философское постижение, как в той же кладистике, - это просто как красная тряпка для быка. Любой пример бездумного и неумелого применения математических инструментов (а примеров таких всегда навалом) вызывает облегченно-торжествующий выдох: "Что и требовалось доказать!" Всевозможное моделирование, компьютерная генетика, даже математическая обработка энцефалограмм лишь терпятся, как сугубо вспомогательный инструмент, и только в том случае, когда они послушно иллюстрируют априорную позицию исследователя. "Само" ничего и никогда не бывает: никакие вычисления не могут ничего "открыть" и тем более "объяснить". Если у вас считается что-то не то, скорее всего, вы просто не умеете считать. Например, слишком много данных в алгоритм засовываете, без предварительного философского отбора. И если даже результат каким-то чудом предсказывает реальность - не спешите радоваться! Нужно понимание, а не совпадение циферок.

Следует признать, что в этом пункте от неверия в мир проистекает большая практическая польза. Ибо, чего уж там, вычислительные методы в самом деле очень увлекательны - и опасны. Легко зайти дальше, чем можно, забыть изначальные условия и ограничения, принять математический фантом за реальность. Легко не потому, что увлекающиеся обязательно глупы; просто, что бы там ни говорили критики, в компьютере, зачастую, нечто действительно появляется САМО, само ведет куда-то, дразнит и обещает. Иногда это самообман, но иногда и нет. (Иногда - очень даже нет!) Нужно сохранять трезвую голову - и здесь критика, например, антикладистов может быть очень полезной. Но нужно и уметь послать их подальше, когда эта критика сводится к "позвольте, я покажу, как ваш результат правильно подогнать под общепринятую теорию".
Отдельная болевая точка неверующих в мир, доведение до возмутительного абсурда всего, чего в их вселенной не бывает, - идея "искусственного интеллекта". О, только троньте эту тему - вы получите такой заряд уничтожающего сарказма, такой хохот в лицо, такую демонстрацию интеллектуального превосходства перед всеми, кто задается идиотским вопросом "может ли машина мыслить"... мало не покажется. Пожалуй, это самый удобный критерий для идентификации такого типа людей: другие могут верить либо не верить в ИИ, но обычно не принимают этот вопрос так близко к сердцу.
Сам механизм передачи "толчка" "сверху вниз", на котором строится мир у тех, кто в него не верит, заставляет их уважать иерархию: верх и низ есть, это не условность для удобства - они реальны. Иерархия не обязана быть сложной - достаточно всего двух ступенек; но эти две будут обязательно, причем перепад между ними максимально возможный: "настоящее" и "туфта", "истина" и "профанация", "ученый" и "шарлатан". Релятивизм и множественность точек зрения недопустимы; если мы не согласны по поводу настоящести чего-то или кого-то, то это потому, что, скорее всего, вы просто не понимаете. (Ну или, возможно, я не понимаю. Но кто-то из нас точно - не понимает!) Споры о том, что является настоящим, а что пустышкой, выстраивание всевозможных списков и ранжиров, "культура понтов" - очень существенная часть интеллектуального досуга такого рода людей. Конечно, формальные критерии (как и почти все формальное) они не признают; для них "крупность" человека или явления есть нечно интегральное, невычислимое, "чувствуемое"... и споры поэтому бесконечны.
Отсюда же следует их твердое убеждение, что никто не может "придти с улицы", что все заслуживающие внимания люди растут "кустами", школами, всегда от какого-то центра. И что всегда есть некое "невыразимое", чего не вычитаешь в книжках, что можно приобрести только годами ученичества и служения. Отслеживание концентрических структур влияния и учения - еще одна радость жизни для неверующего в мир; это дает ему теплое чувство правильности и справедливости иерархического мироустройства. Наоборот, любопытствующие дилетанты, "зашел попробовать" и вообще "неизвестно кто" вызывают предсказуемое раздражение. Тем не менее это, пожалуй, еще один пункт, где от их мировоззрения пользы больше, чем вреда: талант-одиночка все равно пробьется, а вот взаимовлияния в "кустах" реальны, и их изучение - важная и нужная работа.
К сожалению, все известные мне неверующие в мир в той или иной степени больны конспирологией. "К сожалению", потому что, как я уже упоминал, многие их убеждения могут быть интересны и ценны независимо от того, разделяете ли вы их. Из конспирологии же, увы, ничего полезного извлечь не получается. И вылечить ее тоже никак: она напрямую следует из их фундаментальных аксиом. Цепочка проста: мир плох; само ничего никогда не бывает; следовательно, кто-то сделал его плохим; а раз на поверхности его не видать, он спрятан. И, естественно, могуществен. Редко у кого это принимает совсем уж клинические формы "мирового правительства", но в каком-то ослабленном виде ("Запад", "научный истеблишмент") зловредный и скрыто организованный Враг имеется всегда.

Конечно, это сборный портрет. В полном виде, со всеми подпунктами, пожалуй, он мне не встречался никогда. Но существенные и пересекающиеся его подмножества я наблюдал достаточно часто и достаточно близко. Разумеется, попытка свести все к одному корню - неверию в мир - по определению не может быть безупречной (и к тому же сильно отдает той самой философией, на которую я здесь ополчаюсь). И все же - слишком много я об этом думал, чтобы в конце концов не записать. Надеюсь, некоторая предсказательная (а значит, и "понимательная") сила у этого чеклиста есть.