(no subject)
Jun. 15th, 2005 05:43 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strepetaaСапожник заставил задуматься: почему люди так падки на псевдонаучную и даже откровенно антинаучную фигню, если только она идет вразрез с общепринятыми представлениями? Неужели только из удовольствия думать (и говорить) снисходительно - "бедные вы да глупые, я один знаю, как оно на самом деле"? Не спорю, удовольствие знатное (сам грешен), но нет ли здесь какого-то еще фактора?
В частности, действующего как ингибитор научной добросовестности? Ведь с Интернетом и знанием английского ничто не мешает углубиться в любую из тем: прочитать источники, а не пересказы, точно уяснить все за и против, в конце концов поспрашивать знающих людей - и тогда уже составлять свое мнение? В сапожниковом списке более десятка пунктов - охват энциклопедический; скромный я в теме максимум по паре из этих пунктов. Но уж по ним выражения вроде "как известно, вообще не существует" меня, мягко говоря, коробят. Да, есть ученые, которые считают, что не существует. Но "как известно" - это попросту нечестный прием. Сразу ставящий под подозрение и все остальные пункты.
Как-то у Лосева я наткнулся на поразительное по безграмотности рассуждение о теории относительности и сверхсветовых скоростях - даже с формулой (!), бредовой абсолютно. Что-то на уровне дешевой сци-фи или полубезумных "опровергателей Эйнштейна" (очень характерный тип, кстати). Меня, помню, очень возмутило, что и такому все внимают с благоговением: как же, "наследие великого философа". Типа, философу можно?! К тому же я тогда увлекался Виттгенштейном, и Лосев, натурально, стал для меня олицетворением "классической философии" с ее истеричной псевдоглубокомысленностью. И вот оказывается, что и на тему эволюции (не менее волнующую "ниспровергателей", чем Эйнштейн) у него есть чудесное:
Пролетарское государство, например, никак не может и не должно допускать существования свободного искусства и свободной науки. Допустите свободную науку, и она начнет вам опровергать теорию Дарвина или механику Ньютона. Нам хочется происходить от обезьяны, и теперь на Западе такая теория вызывает только улыбку, а в Америке даже запретили преподавать ее в школах.
Очень характерно здесь все: и пафос "за свободную науку" против "душителей свободы" (опубликовано в 1930), и снисходительное "вызывает улыбку" (сродни сапожникову "как известно"), и вольное обращение с фактами (разумеется, о всей Америке речи никогда не шло - а те штаты, где такие законы были приняты, не являлись, скажем мягко, оплотами науки и образования), и особенно это очаровательное "даже" (как будто хоть где-то, кроме Америки, креационистов когда-либо воспринимали всерьез).
В частности, действующего как ингибитор научной добросовестности? Ведь с Интернетом и знанием английского ничто не мешает углубиться в любую из тем: прочитать источники, а не пересказы, точно уяснить все за и против, в конце концов поспрашивать знающих людей - и тогда уже составлять свое мнение? В сапожниковом списке более десятка пунктов - охват энциклопедический; скромный я в теме максимум по паре из этих пунктов. Но уж по ним выражения вроде "как известно, вообще не существует" меня, мягко говоря, коробят. Да, есть ученые, которые считают, что не существует. Но "как известно" - это попросту нечестный прием. Сразу ставящий под подозрение и все остальные пункты.
Как-то у Лосева я наткнулся на поразительное по безграмотности рассуждение о теории относительности и сверхсветовых скоростях - даже с формулой (!), бредовой абсолютно. Что-то на уровне дешевой сци-фи или полубезумных "опровергателей Эйнштейна" (очень характерный тип, кстати). Меня, помню, очень возмутило, что и такому все внимают с благоговением: как же, "наследие великого философа". Типа, философу можно?! К тому же я тогда увлекался Виттгенштейном, и Лосев, натурально, стал для меня олицетворением "классической философии" с ее истеричной псевдоглубокомысленностью. И вот оказывается, что и на тему эволюции (не менее волнующую "ниспровергателей", чем Эйнштейн) у него есть чудесное:
Пролетарское государство, например, никак не может и не должно допускать существования свободного искусства и свободной науки. Допустите свободную науку, и она начнет вам опровергать теорию Дарвина или механику Ньютона. Нам хочется происходить от обезьяны, и теперь на Западе такая теория вызывает только улыбку, а в Америке даже запретили преподавать ее в школах.
Очень характерно здесь все: и пафос "за свободную науку" против "душителей свободы" (опубликовано в 1930), и снисходительное "вызывает улыбку" (сродни сапожникову "как известно"), и вольное обращение с фактами (разумеется, о всей Америке речи никогда не шло - а те штаты, где такие законы были приняты, не являлись, скажем мягко, оплотами науки и образования), и особенно это очаровательное "даже" (как будто хоть где-то, кроме Америки, креационистов когда-либо воспринимали всерьез).
