"Маг" Фаулза
Oct. 22nd, 2007 12:02 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strepetaaЯ, наверно, тупой, но книжка про труппу либертинов, которые, издеваясь над героем, оказывается, хотят тем преподать ему урок морали - причем не своей либертинской морали, а самой обычной, в чем-то даже мещанской - мне почему-то не кажется убедительной. Не всякий парадокс остроумен.
Автор, понятно, подпирает сию конструкцию как может. Героя делает померзее, так чтобы учить его явно было нужно. Либертинов своих изображает с любовью и пониманием. (Для особо тупых, все еще не понимающих кто здесь хороший, вводит эпизод-маркер: либертины встречают фашиствующего молодчика, Митфорда, и делают ему вселенскую смазь.) И все равно - не сходится, не вытанцовывается никак. Когда в конце, после всех обманов и унижений, мама всей этой тусовки начинает героя поучать - пай-мальчик должен всегда говорить правду, любовь можно заслужить только примерным поведением... я долго вчитывался, стараясь понять, над кем тут издевается автор? Но, похоже, все-таки ни над кем. Похоже, он вполне себя отождествляет с этими людьми и не видит ничего странного в том, чтобы отдать им роль тыкателей героя в его мерзости с позиции морального превосходства. А методы, которые они для этого используют - ну подумаешь, что тут такого? Зато весело. И все живы-здоровы остались, кстати (в отличие от де Сада, эпиграфы из которого не случайны). Собственно, без этих их "методов" и книжки никакой бы не было.
Герой же не только мерзок, но пассивен и недалек. А учитывая, что все повествование идет от первого лица, это уплощает и всю книгу. Как если бы (любимый мной) "Коллекционер" был весь написан от лица Калибана, без Миранды. И даже еще хуже, поскольку до глубин Калибановской испорченности Николасу очень далеко. Просто скучный хлыщ. Всю книгу ждешь, что с ним что-нибудь наконец произойдет - то ли прозреет, то ли преобразится, то ли совсем уж в подлости свалится. Но - ничего. Его мучают, но он только вяло огрызается. Лишь в самом конце он против своих мучителей слегка восстает - в своей обычной подлой манере: атаковав самого из них нипричемного человека и утвердив свою над ней власть. Восстание, прямо скажем, очень слабенькое. Просто пшик. И на этом пшике книжка кончается.
В общем, я разочарован. Может быть, замысел автора состоял в том, чтобы показать, что если Миранде дать деньги и власть, она станет играть с людьми как с игрушками - при этом оставаясь на сияющих этических высотах. Или что хотя бывают на свете Калибаны, гораздо больше Николасов, которые тоже по-своему мерзки. Но мне первый из этих тезисов кажется недоказанным и вообще крайне сомнительным, а второй - слишком банальным, чтобы посвящать ему целую книгу.
Автор, понятно, подпирает сию конструкцию как может. Героя делает померзее, так чтобы учить его явно было нужно. Либертинов своих изображает с любовью и пониманием. (Для особо тупых, все еще не понимающих кто здесь хороший, вводит эпизод-маркер: либертины встречают фашиствующего молодчика, Митфорда, и делают ему вселенскую смазь.) И все равно - не сходится, не вытанцовывается никак. Когда в конце, после всех обманов и унижений, мама всей этой тусовки начинает героя поучать - пай-мальчик должен всегда говорить правду, любовь можно заслужить только примерным поведением... я долго вчитывался, стараясь понять, над кем тут издевается автор? Но, похоже, все-таки ни над кем. Похоже, он вполне себя отождествляет с этими людьми и не видит ничего странного в том, чтобы отдать им роль тыкателей героя в его мерзости с позиции морального превосходства. А методы, которые они для этого используют - ну подумаешь, что тут такого? Зато весело. И все живы-здоровы остались, кстати (в отличие от де Сада, эпиграфы из которого не случайны). Собственно, без этих их "методов" и книжки никакой бы не было.
Герой же не только мерзок, но пассивен и недалек. А учитывая, что все повествование идет от первого лица, это уплощает и всю книгу. Как если бы (любимый мной) "Коллекционер" был весь написан от лица Калибана, без Миранды. И даже еще хуже, поскольку до глубин Калибановской испорченности Николасу очень далеко. Просто скучный хлыщ. Всю книгу ждешь, что с ним что-нибудь наконец произойдет - то ли прозреет, то ли преобразится, то ли совсем уж в подлости свалится. Но - ничего. Его мучают, но он только вяло огрызается. Лишь в самом конце он против своих мучителей слегка восстает - в своей обычной подлой манере: атаковав самого из них нипричемного человека и утвердив свою над ней власть. Восстание, прямо скажем, очень слабенькое. Просто пшик. И на этом пшике книжка кончается.
В общем, я разочарован. Может быть, замысел автора состоял в том, чтобы показать, что если Миранде дать деньги и власть, она станет играть с людьми как с игрушками - при этом оставаясь на сияющих этических высотах. Или что хотя бывают на свете Калибаны, гораздо больше Николасов, которые тоже по-своему мерзки. Но мне первый из этих тезисов кажется недоказанным и вообще крайне сомнительным, а второй - слишком банальным, чтобы посвящать ему целую книгу.
