(no subject)
May. 31st, 2008 02:33 pmСпасибо всем ответившим. Почти все "угадали" в том смысле, что выбрали тот же ответ, что выбрал бы и я; могу только надеяться, что выбор не был навязан моей формулировкой вопроса - я старался излагать симметрично. И, соответственно, почти все, выбрав 2, "не угадали" в том смысле, что сам Толстой в последней части "Анны Карениной" прописал нам всем большое и жирное 1.
Не то чтобы он из чего-то там выбирал... Думаю, писателю того времени 2 просто в голову придти не могло. Его тогда просто еще не существовало. На этой ноосферной волне ровно шуршала статика.
Это-то и есть самое интересное. Появление множества людей, которым 2 естественнее, чем 1 - что это? Откуда и, главное, зачем? У Стругацких нечто похожее было одним из способов отбора "люденов": галлюцинации, в которых ты остаешься один во всей вселенной, делят людей на большинство, впадающее в панику, и пригодное к инициированию меньшинство, которому это по кайфу. Похоже, некое давление отбора в этом же направлении имеет место и в реальном мире: сейчас человеку "типа 1" будет, наверно, еще тошнее жить, чем во времена Толстого. Но так ли сильно это давление? Достаточно ли его, чтобы объяснить такой переворот в умах? И почему переворот был именно такой - а не, наоборот, уход в религию (как у Левина) и потеря интереса к науке?
И вот тут у меня есть одна идея, ради которой я этот разговор и затеял. Не помню точно, сколько мне было, когда я впервые прочитал "Анну Каренину" и поразился тому, как Толстой "не понимает". Наверно, лет 12. (Само собой, "пузырек в бесконечности" мне был тогда - да, пожалуй, и сейчас - интереснее страданий Анны и Вронского.) Но ведь если подумать, и никакой ребенок не смог бы вполне понять пафос толстовского 1! Смотрите сами:
Малость "меня-пузырька" для ребенка не новость. К своей малости он давно привык и как трагедию ее не воспринимает: знает, что вырастет. А что его росту будет положен неизбежный предел - этого он, как раз, еще не чувствует и потому не боится.
Временная конечность "меня-пузырька" тоже вряд ли отравит чье-то детство. Да, осознание смерти и страх ее сильнее всего в отрочестве и ранней юности. Это так же нормально, как поллюции (и тоже по ночам). Но страх этот никогда не переходит в отчаяние. Скорее это - кино-ужастик, после которого еще веселее жить. Ведь столько времени впереди, столько всего надо успеть!
А вот бесконечность мира, наоборот, для детей - восторг куда больший, чем для взрослых. Это же так интересно! Ребенок не боится скуки, пустоты, механической повторяемости, неизбежных в бесконечности. Для него любая бесконечность есть, автоматически, бесконечность нового - бесконечность игры. Не пустота, а простор; не скука, а свобода.
Что же получается? Называйте как хотите - можно "впали в детство", можно, наоборот - растянули детство на жизнь. (Кстати.) У человека из всех млекопитающих и всегда было самое длинное детство... но это еще не предел.
Причин этому тоже можно придумать множество. Например - раньше начинаем взрослое читать/смотреть, и детское наше к этому отношение закрепляется на всю жизнь. Или: свободнее нравы, культ молодости во внешности и манерах, а через это и в образе мыслей. (Вот взгляните, как по-детски держится сей уважаемый, старше меня, физик - а в конце, кстати, формулирует прям как я: сложность мира заставляет его чувствовать себя valuable.) Или вот еще: мир меняется быстрее, приходится постоянно учиться и переучиваться, а детские мозги для этого лучше приспособлены. Конечно, кто-нибудь обязательно запишет в причины и "разжижение мозгов", "опасный инфантилизм" или еще что ругачее. Неважно!
Мне это просто нравится.
Не то чтобы он из чего-то там выбирал... Думаю, писателю того времени 2 просто в голову придти не могло. Его тогда просто еще не существовало. На этой ноосферной волне ровно шуршала статика.
Это-то и есть самое интересное. Появление множества людей, которым 2 естественнее, чем 1 - что это? Откуда и, главное, зачем? У Стругацких нечто похожее было одним из способов отбора "люденов": галлюцинации, в которых ты остаешься один во всей вселенной, делят людей на большинство, впадающее в панику, и пригодное к инициированию меньшинство, которому это по кайфу. Похоже, некое давление отбора в этом же направлении имеет место и в реальном мире: сейчас человеку "типа 1" будет, наверно, еще тошнее жить, чем во времена Толстого. Но так ли сильно это давление? Достаточно ли его, чтобы объяснить такой переворот в умах? И почему переворот был именно такой - а не, наоборот, уход в религию (как у Левина) и потеря интереса к науке?
И вот тут у меня есть одна идея, ради которой я этот разговор и затеял. Не помню точно, сколько мне было, когда я впервые прочитал "Анну Каренину" и поразился тому, как Толстой "не понимает". Наверно, лет 12. (Само собой, "пузырек в бесконечности" мне был тогда - да, пожалуй, и сейчас - интереснее страданий Анны и Вронского.) Но ведь если подумать, и никакой ребенок не смог бы вполне понять пафос толстовского 1! Смотрите сами:
Что же получается? Называйте как хотите - можно "впали в детство", можно, наоборот - растянули детство на жизнь. (Кстати.) У человека из всех млекопитающих и всегда было самое длинное детство... но это еще не предел.
Причин этому тоже можно придумать множество. Например - раньше начинаем взрослое читать/смотреть, и детское наше к этому отношение закрепляется на всю жизнь. Или: свободнее нравы, культ молодости во внешности и манерах, а через это и в образе мыслей. (Вот взгляните, как по-детски держится сей уважаемый, старше меня, физик - а в конце, кстати, формулирует прям как я: сложность мира заставляет его чувствовать себя valuable.) Или вот еще: мир меняется быстрее, приходится постоянно учиться и переучиваться, а детские мозги для этого лучше приспособлены. Конечно, кто-нибудь обязательно запишет в причины и "разжижение мозгов", "опасный инфантилизм" или еще что ругачее. Неважно!
Мне это просто нравится.